Qu’apportent les digital humanities ? Quelques exemples (2/2)

Qu’apportent les Digital Humanities ? Les quelques exemples qui ont été mis en avant la semaine dernière [1] ont montré que cet apport n’était pas négligeable ; et que d’ailleurs, derrière cette question, c’était celle de l’utilité des sciences humaines et sociales tout court qui était posée. Enfermées dans un mouvement de spécialisation toujours plus important, prisonnières de formes de communication inaccessibles au grand public, ces disciplines ont eu peine à faire la démonstration de leur intérêt pour le reste de la société ces derniers temps. La crise de la « Princesse de Clèves » en a été en quelque sorte le témoin ultime. On a vu qu’au-delà de la mise en œuvre de l’utilisation de technologies numériques pour la collecte et l’exploitation des données, l’adoption de nouveaux modes de communication de la recherche et d’interaction avec la demande sociale fait partie intégrante de ce qui constituent aujourd’hui les digital humanities. Et c’est ce qui leur permet de rendre plus accessible des recherches qui seraient autrement inconnues du public.

De ce point de vue, elles ne peuvent être considérées comme une sorte de luxe optionnel pour les sciences humaines et sociales, car ces disciplines sont contraintes d’entrer dans le même mouvement que celui qui affecte l’ensemble de la société. C’est sous doute le grand enseignement que l’on peut retirer des outils que développe le Center for History and New Media à Washington. Que ce soit avec Zotero, Omeka ou Pressforward dont on attend le développement avec impatience, ce centre de recherche, d’enseignement et de formation aux Digital Humanities manifeste une volonté constante d’établir des passerelles entre la recherche érudite d’un côté, et l’univers du web grand public de l’autre. On peut y voir un objectif de rétablir une circulation à double sens entre la recherche et la société ; d’un côté cette dernière doit pouvoir accéder aux savoirs sur les lieux et selon les formes auxquelles elle est habituée, et de l’autre les pratiques savantes doivent bénéficier de la plasticité, de la simplicité d’usage qui caractérise les outils grand public.

S’il est difficile de contester le caractère positif de ces nouvelles passerelles que les disciplines des sciences humaines et sociales établissent avec leur environnement social, on peut toutefois se demander s’il n’y a pas un risque qu’elles soient aussi absorbées en quelque sorte par cet environnement et sa logique propre. Reprenons les exemples évoqués la semaine dernière. On a déjà eu l’occasion de le dire [2], hormis les faiblesses méthodologiques évidentes que présentent les travaux construits sur l’exploitation de Google Ngram Viewer, ce qui frappe, c’est à la fois le caractère rudimentaire des analyses avancées et l’effacement à peu près complet du cadre théorique dans lesquelles elles sont constituées. Comme l’écrit très bien récemment Martin Lafréchoux, « quand on a sous la main la puissance de Google et la quantité invraisemblable de données qu’il possède, il est un peu dommage de se contenter d’un décompte de n-grammes » [3]. On a le droit d’être un peu sceptique lorsqu’on voit cet outil présenté comme étant quasiment auto-suffisant et utilisé par des chercheurs comme on interroge le sphinx avec l’espoir de pouvoir en déduire les « lois de la culture ». Autrement dit, l’outil fonctionne comme un point de fascination qui semble amoindrir toute construction intellectuelle préalable à son utilisation : Il « suffit » d’interroger Google pour connaître les lois de la culture.

Le second exemple à avoir été évoqué, l’article écrit par Antonio Casilli et Paola Tubaro a lui aussi, d’une autre manière, un statut subtilement ambigu. Cet article, rédigé très rapidement après les émeutes et les déclarations du premier ministre britannique qu’il souhaite démentir, apporte effectivement une information supplémentaire et surtout dissonante dans le débat qui commence à se constituer sur le rôle des réseaux sociaux dans les émeutes. Pour autant, cette information est produite dans le même cadre épistémologique que celui de la plupart des autres intervenants de ce débat. Le modèle théorique sur lequel repose le travail de Casilli et Tubaro, le système multi-agents n’est en fait pas si éloigné que celui dans lequel baigne Cameron : celui de l’agent rationnel, centré sur l’individu et faisant abstraction des dimensions sociales, culturelles ou de classe qui peuvent aussi agir sur les comportements individuels et collectifs. C’est d’ailleurs ce qui le rend particulièrement audible et efficace en lui permettant d’échapper à la disqualification a priori que les hommes politiques ont alors adressé aux sciences sociales. Les deux auteurs démentent Cameron en se positionnant sur son propre terrain conceptuel en quelque sorte. Mais leur travail en perd du coup de manière un peu paradoxale toute force critique : il ne propose tout simplement pas un cadre alternatif de compréhension de la réalité sociale mais corrige une affirmation singulière dans un cadre de pensée partagé avec les acteurs politiques dominants. De ce point de vue, le contraste est saisissant avec l’ouvrage publié quelques mois auparavant par le même auteur, qui, dans Les Liaisons numériques [4] s’attache avec succès à décrire à comprendre en profondeur, en recourant à des méthodes d’enquête croisées, la manière dont s’établissent de nouvelles formes de sociabilité au sein des réseaux numériques.

C’est sans doute un peu la limite de la sociologie « just in time » qui apparaît ici. Ne pouvant prendre le temps d’effectuer une enquête approfondie ni d’exposer les fondements théoriques de sa démarche, elle doit se reposer sur des outils informatiques simulant la réalité au sein d’un cadre conceptuel partagé par tous les acteurs. Mais dans le même temps, elle renonce à proposer une perspective d’une autre nature, autrement plus radicale : celle de proposer une lecture inédite ou alternative de la réalité sociale construite sur une proposition théorique originale et forte. Les « cathédrales théoriques » que produisaient les sciences sociales des décennies précédentes dont la sociologie de la domination de Pierre Bourdieu représente un exemple remarquable ne semblent plus de mise.

Sans doute peut-on voir dans cette évolution une des conséquences du changement récent des conditions dans lesquelles s’effectue la recherche, avec la montée en puissance des financements de court terme, sur appel d’offre, voire en liaison de manière plus ou moins explicite avec la commande industrielle. Mais peut-être faut-il aussi y voir la conséquence d’une évolution significative des conditions de communication des résultats de recherche qui doivent être plus rapidement accessibles et selon des formes plus courtes. Dans bien des cas, le passage de l’imprimé au numérique s’est traduit pour l’édition de sciences humaines et sociales par la montée en puissance de la forme article ou contribution à des ouvrages collectifs contre la prééminence de la monographie, puis par l’apparition de formes « très courtes » comme le billet de blog dont certains affirment qu’il est appelé à remplacer à son tour l’article devenu obsolète.

On le voit bien, l’arsenal théorique dont Bourdieu s’équipe pour explorer le monde social est difficilement présentable sous forme de billets de blog. Comme on le sait, la forme et le fond sont indissociables. C’est ici le livre dans sa forme la plus traditionnelle qui est le plus adapté à l’exposition d’une théorie sociologique qui n’appartient qu’à son auteur et dont la sophistication a besoin de temps et de place pour s’exposer. Lorsqu’il entreprend sa critique en profondeur de La Distinction, ce n’est ni un site web que propose Bernard Lahire, ni une base de données en ligne ou un graphe social, encore moins un carnet de recherche ou une bibliographie collaborative, mais un ouvrage de presque 800 pages, La Culture des individus [5], dont la réalisation et la composition ne doivent pas grand-chose à la mobilisation des technologies numériques.

Si les promesses des digital humanities provoquent un enthousiasme justifié, les sciences humaines et sociales au prisme du numérique semblent, elles, écartelées entre plusieurs pôles qui peuvent se révéler comme autant d’écueils : d’un côté la fascination pour l’outil qui peut conduire, dans le cas très fréquent des corpus instrumentés à des jeux non contrôlés dont la rigueur et la pertinence n’est pas toujours évidente ; de l’autre, l’adoption de formes d’interventions plus réactives et plus fluides, mais aussi plus fragmentées dont le pouvoir critique risque d’être très affaibli par le cadre médiatique dans lequel il s’insère. Enfin, des constructions théoriques fortes, mais dont le mode d’expression risque de se marginaliser fortement et de perdre de son efficacité parce que très éloigné des lieux et des formes d’échanges très contemporains.

Lorsqu’on regarde la manière dont les grandes théories scientifiques se sont établies dans leur champ, on voit comment c’est le plus souvent à la fois en publiant des ouvrages témoins particulièrement marquants, en produisant dans le même temps une instrumentation nouvelle plus efficace pour la conduite de la recherche et en faisant la démonstration de leur intérêt pour leurs contemporains. Il ne semble pas que les Digital Humanities doivent échapper à cette triple exigence.